Ucuz gıda üretmenin yüksek maliyeti

Ucuz gıda ile gelen maliyetli ekonomik ve politik dışsallıkları daha iyi anlamak isteyen herkes, Amerika’nın Ortabatı çiftlik ülkesinde biraz zaman harcamalıdır. Geçen hafta, Wisconsin’den Missouri’ye, büyük çoğunluğu gıda olarak değil, sığırlar için yem olarak yetiştirilen yüzlerce kilometrelik mısır ve soya fasulyesinden geçerek yaptım.

Geçtiğim küçük kasabalarda fast food ve kırmızı et bulmak kolaydı ama taze meyve ve sebzelerin olduğu düzgün bir süpermarket bulmak çoğu zaman zordu. Amerika’nın en zengin tarım arazilerinden bazılarının, genellikle bir “yemek çölü” bulma olasılığının en yüksek olduğu veya sağlıklı bir diyetin bileşenlerini bulmanın zor olduğu bir yer olması ne korkunç bir ironidir.

Büyük Buhran’dan yaklaşık bir asır sonra, aşırı beslenmiş ancak yetersiz beslenen bir nüfus için daha iyi beslenme sağlamak yerine, o zamanki gibi çiftçilik yapıyoruz, artan sayıda aç insan için ucuz kaloriler üretmeye ve çok miktarda fosil yakıt kullanmaya çalışıyoruz. gezegeni ve yerel toplulukları destekleyebilir.

Tüketiciler ucuz gıdaya alıştı. Ancak bu, çevresel açıdan pek bir anlam ifade etmeyen ve üretim tarafında muazzam bir konsolidasyona yol açan bir model.

1970’lerden bu yana emtia fiyatlarındaki en büyük artışın ortasında, bazı çiftçilerin hala karanlıkta kalmak için mücadele ettiğini düşünün. Texas A&M Üniversitesi araştırması, yakıt ve gübre dahil girdi maliyetleri emtia fiyatlarından bile daha hızlı arttığından, üç pirinç çiftçisinden ikisinin bu yıl para kaybedeceğini gösteriyor. Mısır ve soya fasulyesi üreticileri para kazanacak ama sandığınız kadar değil.

Texas A&M’de profesör olan Joe Outlaw’ın, House Tarım Alt Komitesi’ne konuyla ilgili olarak verdiği ifadede belirttiği gibi, tüketici enflasyonu yüzde 8,5 olabilir, ancak çiftçiler tohumdaki bu oranın iki katı fiyat artışlarıyla vuruldu. Diğer girdiler için enflasyon daha da yüksektir. Herbisit 2021’den 2022’ye yüzde 64 arttı ve belki de hepsinin en önemli girdisi olan azotlu gübre yüzde 133 arttı. Bu arada mısır kile başına sadece yüzde 4,84 arttı ve soya fasulyesi yıllık yüzde 7’nin biraz üzerinde arttı.

Çiftçiler, bu ani artışları hesaba katmak için korunmaya ve istiflemeye çalıştılar, ancak tarım tedarik zincirinin çoğunu kontrol eden büyük, oldukça konsantre şirketler onları geride bıraktı. Outlaw’ın açıkladığı gibi: “Basitçe söylemek gerekirse, girdi tedarikçileri, üreticilere kadar bir fiyatta kilitlenmezdi. [meaning farmers] teslim almayı kabul etti.”

Sonuç olarak, birçok çiftçi, özellikle küçük ve orta ölçekli olanlar, bu ekim sezonunda girdileri azaltacak ve bu da gelecekteki hasatlarına zarar verecektir. Cargill gibi tahıl ticareti devleri ve birçok çok uluslu enerji şirketi zenginleşiyor. Ancak yetiştiricilerin kendileri zar zor siyahtır.

Bütün bunlar artık çalışmayan bir modele işaret ediyor. Amerika’da çiftçilik, neredeyse bir asırdır ucuz gıda anlamına geliyor. New Deal, kent sakinlerini beslemek için büyük miktarlarda sübvansiyonlu tahıl tanelerinin üretimini teşvik etti. Reagan devrimi daha fazla konsolidasyonu teşvik etti – bir örnek olarak, dört şirketin et pazarının yüzde 85’ini kontrol ettiğini düşünün.

Demokratik Başkan Bill Clinton daha sonra hükümetin arz ve talep yönetimini ortadan kaldıran “Çiftliğe Özgürlük” yasasını çıkardı. Bu, çiftçilerin pandemiden sonra süt dökmelerinin bir nedenidir; aşırı üretim, yükseliş ve düşüş döngülerini teşvik eder. Ayrıca gıda enflasyonunun kontrol altına alınmasını da zorlaştırıyor. ABD stratejik petrol rezervlerine sahipken, dünyanın en büyük üreticilerinden biri olmasına rağmen yerli alıcılar için tahıl rezervine sahip değil.

“Yükselt, ucuza sat” paradigması, yalnızca fiyatları düşürmenin sağlıklı bir pazar yaratacağını varsayar. Ancak gezegen, sağlığımız ve ülkenin bazı bölgelerinde siyaset için bariz maliyetlerle geliyor. Örneğin, Missouri gibi bir devletin, kurumsal açgözlülük mesajı üzerine kampanya yürüten Demokratlar için verimli bir zemin olacağı düşünülebilir. Aslında, devlet son seçimde Donald Trump’a oy verdi – kısmen başarısız endüstriyel tarım modelinin yerini başka pek bir şey almadığı için, eski başkanın köpek düdükleri ve popülizm markası için olgunlaşmış, büyüsü bozulmuş bir nüfus yarattı. beyaz işçi sınıfı için boş vaatleri.

Pek çok neoliberal iktisatçı tüm bunlara omuz silkebilir ve çiftçilerin işgücünün yüzde 2’sinden daha azını oluşturduğuna dikkat çekebilir (tarım sektörü bir bütün olarak yüzde 10’un biraz üzerindedir). Missouri gibi bir eyaletin kaderine bile omuz silkebilirler, çünkü sözde üst eyaletlerdeki tek tek insanları değil, genel sayıları düşünmeye eğilimlidirler. Ama Amerika’nın seçim kolej sisteminde, bunun gibi eyaletler hala önemli – çok. Birlikte ele alındığında, kazanmak veya kaybetmek arasındaki farkı yaratabilirler.

Peki, ne yapılmalı? Biden yönetimi, diğer sektörlerde olduğu gibi tarım ve enerjide yoğunlaşma peşinde koşmakta haklı. Gerçekten de, girdi maliyetleri ile ham emtia fiyatları arasındaki tutarsızlık, Beyaz Saray’ın kurumsal fiyat oymacılığı konusunda haklı olduğunu düşündürüyor. Ticaret departmanı yolunu bulursa, daha fazla kırsal geniş bant da yardımcı olacaktır. Ama nihayetinde, Amerika’da çiftçilik yapma şeklimizi baştan sona yeniden düşünmek zorunda kalacağız. Ekonomik sistemimizin çoğu gibi, farklı bir dönem için inşa edildi.

[email protected]