Tedarik bizi kurtarmaz | Finansal Zamanlar

Günaydın. Jay Powell dün Kongre’ye bir resesyonun “kesinlikle bir olasılık” olduğunu söylerken, Bill Dudley hiçbir zaman sözünü sakınmayan, önümüzdeki yıl ya da öylesine bir resesyonun “kaçınılmaz” olduğunu yazdı. Verimler ve petrol sert düştü, bu da çok durgunluk hissi veriyor. Hisse senetleri, sebepsiz yere toplandıktan bir gün sonra, görünürde bir sebep olmaksızın da sabit kaldı. Bir anlam ifade edebiliyorsanız, bize yazın: [email protected] ve [email protected].

Ayrıca, dinlemek Rob’a Federal Rezerv’in bazı şeyleri bozması hakkında konuşmak.

Arz tarafı kurtarmaya gelmiyor

Fed ekonomiyi resesyona sokmak istemiyor, ancak enflasyon hızla soğumaya başlamadıkça bunu yapmaya hazır. Ne yazık ki Fed, yeni tedarik kaynakları yaratamaz veya tedarik zincirlerinin tıkanmasını kaldıramaz. Yalnızca talebi ve dolayısıyla büyümeyi azaltarak enflasyonu yavaşlatan para politikasını kontrol eder.

Daha önce arza güvenerek aptal gözüktüğünden, kontrol edemediği sorunların çözülmesini beklemek istemiyor. Akıllıca bir politika. Ama Fed şanslı olabilir mi? Arz ile ilgili veriler karışık bir hikaye anlatıyor.

Her türlü fiyata yansıyan enerji maliyetlerindeki eğilim pek umut verici görünmüyor. tahminler New England’ın bazı bölgelerinde geçen yaza göre toptan enerji fiyatlarının üç katına çıkmasıyla Amerika’da yaz maliyetlerinde bir artış var. Rusya, tıpkı büyük bir ABD gaz ihracat terminalinin alev alması ve birkaç ay boyunca daha fazla arzın devre dışı kalması gibi Avrupa’ya giden gazı kesiyor.

Tedarik zincirleri için, yine de harika olmasa da daha az vahim. New York Fed’in dizin küresel tedarik zinciri baskısı, büyük resim hakkında iyi bir fikir verir. Navlun maliyetleri, birikmiş işler ve nakliye gecikmeleriyle ilgili verileri bir araya getirerek arz kısıtlamalarından ne kadar enflasyon baskısı geldiğini bulmak için talebi ortadan kaldırır. Her şey geçen yılın sonundan daha iyi ama normalden çok uzağız:

Bu temel eğilimin – daha iyi ama yine de kötü – tedarik zinciri boyunca ortaya çıktığını görüyorsunuz. Örneğin, Çin’den ABD’nin batı kıyısına bir nakliye konteyneri göndermenin maliyeti:

Veya büyük şirketlerdeki yöneticilerin söylediklerini okuyun. Genel olarak, daha büyük şirketler önce daha iyi tedarik zinciri koşulları göreceklerdir, çünkü daha pahalı hava taşımacılığı da dahil olmak üzere, mevcut olan her türlü nakliyeyi güvence altına almak için en yüksek doları ödeyebilirler. Bazıları kendi gemilerini kiralar. Bu nedenle, bir duyarlılık duygusu elde etmek için birkaç son kazanç çağrısını okuduk. Örnek bir örnek vermek gerekirse, bu ayın başlarında DuPont’un CEO’su Edward Breen:

Evet, biraz daha iyi, ama zor. Ekipler haftanın yedi günü çalışıyor ve önceden rezerve edilen konteynırları alıyor gibi. Bu delilik. Batı kıyısı yerine ABD’nin doğu kıyısındaki farklı limanlara gidiyoruz – ama iyi gidiyoruz. Onun için çalışıyoruz. Ama normal zamanlar değil, istemiyorum [leave] Bu izlenime sahipsin, ama sadece biraz daha iyi oluyor ve esas olarak Çinliler – Çin yüzünden, çok kötüydü ve bu şimdi hafifliyor.

DuPont’tan daha az küreselleşmiş şirketler de benzer şeyler söylüyor. ABD’li bir ev üreticisi olan Lennar’ın eş genel müdürü, Salı günkü kazanç çağrısı sırasında tedarik zinciri baskılarında zirveyi aradı:

Hala aralıklı kesintiler ve inşaat maliyetlerinde artış vardı. Ancak aksamaların başlamasından bu yana ilk kez çevrim süresinde bir düzleşme gördük. [ie, total time to build a house]. Son dört ayda, döngü süresi yalnızca beş gün genişledi, bunun sinyaller olduğuna inanıyoruz. [a] zirve.

Bu iyi bir haber, ancak enflasyon verilerinde görünmesi aylar veya yıllar alacak. Fed beklemek istemiyor. Enflasyon beklentilerinin dengede olmadığına dair ilk işaretler merkez bankasını iyice korkuttu. Arz yönünden güzel, büyüme dostu dezenflasyon bizi kurtarmaya gelmiyor gibi görünüyor.

Bunun yerine, yakında elde edebileceğimiz şey, enflasyonu düşürecek – ama aynı zamanda büyümeye zarar verecek – arz yönlü fazlalıklar. Şirketlerin kıtlık dönemlerinde çok fazla satın aldığı ve daha sonra bir sorun haline gelen fazla envanterle sonuçlandığı kamçı etkisini hatırlayın. Bunu Mayıs ayında en son yazdığımızda, envanter-satış oranlarının tarihsel standartlara göre şişkin görünmediğini belirtmiştik. Ama son derece hızlı büyüdüler. Geçen hafta yayınlanan en son veriler, otomobiller ve mobilya dışındaki tüm sektörlerin stokları neşeyle genişlettiğini gösterdi:

Stokta çok fazla olması, sonunda Target’in devasa stoklarında olduğu gibi indirimli satış yapmak anlamına gelir. tasfiye satışı bu ay. Veya aşağıdaki gibi daha az sipariş vermek anlamına gelir. SAMSUNG şişkin stoklar sayesinde dondurulan tedarik. Her ikisi de büyümeyi engeller.

Bir kargo rezervasyon platformu olan Freightos’tan Eytan Buchman, envanterlerde yaşananların tedarik zincirlerinde olanlarla bağlantılı olduğunu açıklıyor. Unhedged’e şunları söyledi:

İşletmelerin son birkaç yılda öğrendiği en önemli derslerden biri, bir şeyi ne zaman ithal edebileceğinizdir. Shenzhen’deki limanda tıkanıklık mı yoksa Long Beach’te yanaşmayı bekleyen gemi sıraları mı olacağını bilmiyorsunuz. Maliyetinin ne olacağını bilemezsiniz.

Bu tür belirsizlik, şirketleri daha düşük öngörülen talep karşısında bile tedarik tamponları oluşturmaya teşvik etti. Ancak şimdi, artan stoklar ve parasal sıkılaştırmadan gelen talebin hafifletilmesi ile hizmetlere geçiş arasında, “klasik bir kamçı dönemi”ne kadar uzanıyor. Buchman ekledi:

Yani bir envanter oluşturuyorlar. Ve aniden müşterilerden gelen talepte bu düşüş var. Bizim çok büyük bir bölümümüz [clients] Bunu enflasyona bağlıyorlar. Yani şimdi sahip olduklarından daha fazla envantere sahipler, ithal etmek için her zamankinden daha fazla para ödediler, ancak bunu karşılamayı umdukları talep aniden buharlaşmaya başlıyor.

Enflasyon sizin önceliğinizse, belki de bu fazlalıklar hoş karşılanır. Ancak bir durgunluğun köşede olduğundan şüphelenmek için başka bir neden. (Ethan Wu)

Bazı Korunmamış gevşek uçlar

Okuyucular, bu haftaki mektuplarda açıklığa kavuşturmamız gereken birkaç hataya veya en azından şeffaflıktaki başarısızlıklara dikkat çekti.

Salı günkü tahvil piyasası tartışmasında Rob, iki yıllık Hazine tahvilinin getirisini HYG ETF’nin getirisiyle karşılaştırdı ve ikincisinin getirisini yüzde 5.2 olarak verdi. Okuyucular, HYG’nin getirisinin aslında yüzde 8’in üzerinde olduğuna itiraz ettiler. İyi sıralama. Daha yüksek sayı, fonun temel tahvil portföyünün getirisidir. Aslında yüzde 5,2 olan ETF’nin getirisi değil (son aylık dağılımı alıp 12 ile çarparak). Neden fark? HYG yöneticileri, oranlar daha düşükken portföydeki tahvillerin çoğunu satın almış olacak ve oranlar yükseldikçe bu tahvillerin fiyatları düşmüş, portföy üzerindeki getiriyi artırmış olacak (ancak ETF’yi değil).

Sonunda, HYG portföyü değiştikçe, portföy getirisini karşılamak için dağılımları yükselmelidir. Ancak şimdilik, yüksek getirili piyasada mevcut en likit maruziyeti istiyorsanız, daha kısa süreli, kredi riski olmayan iki yıllık Hazine’de yüzde 3’e karşılık yüzde 5,2 ile yaşamak zorunda kalacaksınız. Hangisini alacağımızı biliyoruz ama paranoyakız.

Avrupa borç karmaşası üzerine Çarşamba günkü mektupta, birçok okuyucu Rob’un durumun matematiğini şu şekilde karakterize eden bir aptal olduğunu düşündü:

İtalya’nın borcu gayri safi yurtiçi hasılanın yüzde 150’si. Örneğin 10 yıllık tahvilleri yüzde 3,7 getiri sağlıyor. Elbette borcu bundan daha düşük getirilerle satmış olacak, ancak eski borç devrildikçe maliyet artacak. Öte yandan GSYİH, yüzde 5,5’e (yüzde 3,7 x yüzde 150) yakın bir yerde büyümeyecek. Dolayısıyla, İtalya’nın borç yükü GSYİH’ya göre istikrarlı bir şekilde büyüyecek.

Burada, okuyucuların ısrar ettiği gibi, önemli olan iki şey var. Birincisi enflasyon, ikincisi bütçe açığı. Enflasyon, borç/GSYİH oranı için önemli olan nominal büyümeyi artırır. Ve şimdi enflasyon yüksek. İkincisi, İtalya bir birincil (yani, faiz öncesi) fazla verebilirse, o zaman borcu kapatmak için daha fazla nefes alma alanına sahip olur – çünkü temel harcamaları ödemek için sermaye piyasalarına dokunması gerekmez.

Yukarıda ima edilen bir matematik hatası var: borç, GSYİH’nın değil, yüzde 3 oranında büyüyebilir. kendisive borç/GSYİH oranı değişmeden kalır. Yani, (örneğin) yüzde 3’lük nominal ekonomik büyüme ile yüzde 150 borç/GSYİH oranında, borç GSYİH’nın yüzde 4,5’i kadar büyüyebilir ve oran sabit kalır.

Ancak benim fikrim devam ediyor. Yüksek enflasyon, borcu daha katlanılabilir hale getirecek – ancak bu, elbette, İtalyanların gerçek gelirleri üzerinden bir vergi olacak; çekici bir çözüm değil. İtalya gelecek yıl yüzde 3,7 faiz dışı açık verdi. Ve borç ödemeleri, spreadler daralmadıkça veya kendisini ucuz kısa vadeli borçlarla finanse edemediği sürece (ki bu başka bir risk yaratacaktır), GSYİH’nın bir yüzdesi olarak yönlendiriliyor. Mali birliği getirin.

Bir iyi okuma

A ders çalışma sağcı Almanların daha ateşli olma eğiliminde olduğunu veya belki de ateşli Almanların sağcı olma eğiliminde olduğunu gösterir (bunu işaretlediği için Tyler Cowen’e şapka ucu).