İstanbul Beyoğlu İstiklal Caddesi’nde Mis Sokak’ta yer alan 1944 yılında Lucas Zigoridis göre kurulan ve Türkiye’deki ilk profiterolü üreten tarihi İnci Pastanesi’nin taklitçi firmalarla başı dertte. Taklitçi firmalar, Google Haritalar uygulaması üzerinden İnci Pastanesi’nin iletişim bilgilerini değiştirerek kendi iletişim bilgilerini ekledi. Arkasında öbür lokasyonlara İnci Pastanesi’ne ait olmayan siparişler teslim edildi. Aslına ait olmayan siparişlerden ise kimileri zehirlendi kimileri pastaneye gelip şikayetçi oldu. Şikayetler artınca İnci Pastanesi namına farklı firmalardan siparişler teslim edildiği ortaya çıktı. Bunun üzerine İnci Pastanesi, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle laf konusu fiillerin durdurulması ve önlenmesi için taklitçilerine karşı dava açtı.
“FİRMANIN TANINMIŞLIĞINDAN FAYDALANIYORLAR”
Avukat Cem Türkoğlu yaşanan sürece ilişkin, “Son zamanlarda şahane derecede taklit ürünle karşısında karşıyayız. Bu şart hileli rekabet ve marka namına tecavüz teşkil ediyor. Bunlar için biz hukuki süreci başlattık. Online yemek yemek siparişi verebildiğiniz platformlarda fena niyetli firmaların sanal mağazalar açtırmak suretiyle bu fiilleri gerçekleştirdiklerini görüyoruz. Google Maps üzerinden bir tüketici İnci Pastanesi’ne gelmek istediği zaman İnci Pastanesi’nin konumunu giriyor. Pastanenin konum bilgileri çıktığı noktada irtibat bilgileri kısmında kötü niyetli firmaların iletişim bilgileri yer alıyor. Buranın tarihi niteliğinden yararlanmak için ilgili firmalar ‘biz 1960’tan beri faaliyet gösteriyoruz İnci biziz’ gibi ibareler kullanarak bu firmanın tanınmışlığından faydalanmaya çalışmaktadırlar. Galata Kulesi sembolünü kullanarak İnci Profiterol adıyla bir kayıt almaya çalıştıklarını saptama ettik. Kurum Türk Berat ve Marka Kurumu göre bu kullanım reddedildi. Bu onların fena niyetlerini ortaya koyması açısından manâlı bir misal. Elektronik ortamda yemek satışı yapan firmalarında ticaret kanununda basiretli tacir olma diye bir hüküm vardır. Bu hükme yerinde davranmaları gerektiği kanaatindeyim. İş yeri anlaşması yaptıkları firmaların arka planlarına bakmaları gerekiyor” dedi.
“BAŞKASININ TARİHLERİ VE LOGOSUYLA İŞ YAPMANIN MANASI YOK”
1977 yılından beri İnci Pastanesi’nde çalışan İsmail Elek müşterilerin yaşadığı mağduriyeti anlatarak, “1944’ten beri Beyoğlu’nda tek şube olarak devam ediyoruz. Diğer yerde şubemiz olmadığı halde müşterilerimiz bizi arayıp başka semtlerde sipariş verdiklerini söylüyorlar. Arkasında şikayetlerini belirtiyorlar. Geçen gün bir arkadaşımız Kağıthane’den sipariş vermiş ve zehirlenmiş. Başkasının tarihleri ve logosuyla iş yapmanın bir manası değil” diye konuştu.
“İNCİ PASTANESİ ROMANLARA KONU OLMUŞTUR”
Profesyonel Kılavuz Selçuk Eracun ise pastanenin tarihi hakkında bilgi vererek, “İnci Pastanesi Lucas Zigoridis tarafından 1944 yılında kuruluyor. İnci Pastanesi, romanlara, kitaplara, şiirlere konu olmuştur. Buranın kendisine özgü bir ürünü var ve buna profiterol denilmiş. Fransa’da bir benzeri var ve bu benzerden dolayı Fransızlar ile bir polemik yaşanmış. Bu tescilin Fransızlara ait olduğunu iddia eden yetkililer Türkiye’ye gelip ürüne bakmışlardır fakat ürünün ayrı olduğunu görünce baştan Fransa’ya geri dönmüşlerdir. Burası tüm İstanbulluların bildiği bir yer” ifadelerini kullandı.
Demirören Haber Ajansı – Ekonomi Haberleri
.
Devamını Oku
Rekabet Kurumu’nun yaklaşık 520 milyon TL para cezası kestiği Migros’tan ilk tepki: Kararın iptali için dava açacağız
Ticaret Bakanlığı’nın ‘fahiş fiyatlar’ nedeniyle 5 zincir markete müfettiş görevlendirmesinin ardından Rekabet Kurumu, laf konusu marketler ve tedarikçi firmalar hakkında soruşturma başlatmış ve temsilcilerin sözlü savunmasını almıştı. Kurum bugün itibarıyla ilgili soruşturmayı tamamlayıp nihai kararını açıkladı.
REKABET KURUMU KARARINA İLK TEPKİ MİGROS’TAN GELDİ
BİM, CarrefourSA, Migros, ŞOK, A101 ve Savola Yiyecek ve San. Tic. A.Ş.’ye toplam 2 milyar 671 milyon lira yönetimle ilgili para cezası veren Rekabet Kurumu’nun ses getiren kararına ilk tepki ise Migros’tan geldi. Şirketin Kamuoyu Aydınlatma Platformu’na (KAP) yaptığı açıklamada şu ifadeler yer aldı;
“Şirketimizin 20 Ekim 2021 tarihli KAP açıklamasında, Rekabet Kurumu’nun COVID-19 salgını sürecinde perakende gıda ve temizlik ürünleri ticareti ile iştigal eden zincir marketler ile bunların tedarikçileri konumunda olan imalatçı ve toptancı seviyesindeki teşebbüslerin fiyatlama davranışlarının incelenmesine yönelik soruşturması dahilinde, 27 Ekim 2021 tarihindeki sözlü savunma toplantısına Şirketimizin de savunmasını yapmak üzere iştirak edeceği duyurulmuştu. Rekabet Kurumu’nun devlete ait internet sitesinde yayınlanan duyuruda ve Şirketimize iletilen nihai karar bildiriminde, Rekabet Kurumu’nun 21-53/747-360 sayılı 28.10.2021 tarihli kararında kısaca;
MİGROS İÇİN YAKLAŞIK 520 MİLYON TL İDARİ PARA CEZASI
Yeni Mağazacılık A.Ş., BİM Birleşik Mağazalar A.Ş., CarrefourSA Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş., Şok Marketler Ticaret A.Ş., Savola Gıda ve Sanayi Ticaret A.Ş. ve Şirketimizin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“Kanun”) 4. maddesini ihlal ettiğine,
böylece, Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Uzlaşma, Ahenkli Eylem ve Kararlar ile Egemen Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Mevzuat”in 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrası hükümleri gereğince 2020 finansal yılı sonunda oluşan ve Komite göre belirlenen yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren %1,8’i oranında olmak üzere Migros Ticaret A.Ş.’ye 517.672.762,75-TL; yönetimsel para cezası verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık edinmek üzere, karar verildiği belirtilmiştir.
“ALEYHİMİZE YÖNELTİLEN HUSUSLAR KESİNLİKLE KABUL EDİLMEMEKTEDİR”
Açıklanan kararda aleyhimize yöneltilen hususlar Şirketimiz tarafından kuşkusuz kabul edilmemektedir. Bu çerçevede, gerekçeli kararın tarafımıza tebliğini takiben, hukuki haklarımız süresi içinde kullanılarak kararın iptali için dava açılacaktır.
“FAALİYETLERİMİZ KANUNLARA VE HUKUKI DÜZENLEMELERE YERINDE ŞEKİLDE SÜRMEKTEDİR”
Migros Ticaret A.Ş., faaliyetlerini dürüstlük ve güvenilirlik ilkelerine yan olarak tekrar tekrar kanunlara ve hukuki düzenlemelere uygun şekilde sürdürmektedir. 67 yıldır koruduğumuz, müşterilerimize en kaliteli mahsul ve hizmetleri en yerinde fiyatlarla sunma irademiz aralıksız devam edecektir.
NE OLMUŞTU?
Rekabet Kurumu, yanına varılmaz pahada fiyat soruşturmasını bugün tamamladı. Komite, BİM, CarrefourSA, Migros, ŞOK, A101 ve Savola Yiyecek’ya toplam 2 milyar 671 milyon lira yönetimle ilgili para cezası verilmesine karar verdi.
Kurumdan yapılan nihai karara ilişkin yazılmış açıklamada şu ifadeler yer aldı; Koronavirüs salgını sürecinde, perakende yiyecek ve temizlik ürünleri ticareti ile iştigal eden zincir marketler ile bunların tedarikçileri konumunda olan üretici ve toptancı seviyesindeki teşebbüslerin fiyatlama davranışlarının incelenmesine karşın olarak yürütülen soruşturma sonucunda; toplanan bütün delil, data ve belgeler, düzenlenen rapor, yazılı savunmalar ve sözlü savunma toplantısında yapılan açıklamalar değerlendirilerek, 28.10.2021 tarihinde yapılan Rekabet Kurumu toplantısında 21-53/747-360 sayı ile aşağıdaki nihai karar alınmıştır:
I. a) Yeni Mağazacılık A.Ş., BİM Birleşik Mağazalar A.Ş., CarrefourSA Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş., Migros Ticaret A.Ş. ve Şok Marketler Ticaret A.Ş. aralarında aracısız veya müşterek tedarikçiler yoluyla dolambaçlı temaslar yoluyla fiyatların ve fiyat geçişlerinin koordinasyonunun sağlandığı; yine ilk elden veya karşılıklı tedarikçiler yoluyla geleceğe dönük fiyatlar, fiyat geçiş tarihleri, dönemsel aktiviteler ve kampanyalar gibi rekabete alıngan bilgilerin paylaşıldığı; fiyat indirimine giden ya da pazar genelinde fiyatların arttığı dönemde demin fiyat artışı yapmayan teşebbüslerin fiyatlarına tedarikçiler yoluyla müdahale edilmek suretiyle laf konusu fiyatların tüketiciler aleyhine yükseltilmesinin sağlandığı; rakip fiyatlarının yükselmemesi halinde mahsul ve/ya da bölge özelinde çabucak hayata geçirilen fiyat indirimleri ve/veya tedarikçiye iade faturası kesmek gibi cezalandırma stratejileri aracılığıyla teşebbüsler arasındaki danışıklılığa uyumun durmadan gözetildiği; bu vesile ile adı geçen teşebbüslerin satışa sundukları o kadar fazla ürünün perakende satmak fiyatlarının tespiti amacına sahip, topla-dağıt (hub and spoke) özelliği de sergileyen kartel niteliğindeki anlaşma veya uyumlu eylemler yoluyla, anılan teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine,
b) Yukarıda adı geçen teşebbüslerle birlikte soruşturma tarafı tedarikçilerden Savola Yiyecek ve San. Tic. A.Ş.’nin de kendi ürünleri bakımından söz konusu perakendeciler aralarında raf fiyatları ve fiyat geçişleri konusunda danışıklılığın/koordinasyonun sağlanması ve bu danışıklılığın sürdürülmesi, tekrar bu çerçevede perakendecilerin geleceğe dönük fiyatları ve fiyat geçiş tarihleri gibi rekabete alıngan bilgilerin paylaşımına arabuluculuk etmesi yönüyle açıkça perakende satış fiyatlarının tespiti amacına sahip topla-dağıt (hub and spoke) kartel görünümünde ortaya meydana çıkan anlaşmalar veya ahenkli eylemler aracılığıyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine ve bu ihlal nedeniyle perakendeciler ile birlikte ve eşit derecede sorumluluk sahibi olduğuna,
MARKETLERE SUÇ OLUŞTURAN YAĞDI
c) Bu çerçevede Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Uzlaşma, Ahenkli Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik”in (Cinayet Yönetmeliği) 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrası hükümleri gereğince 2020 parasal yılı sonunda oluşan ve Kurul kadar belirlenen yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren
1. BİM Birleşmiş Mağazalar A.Ş.’ye 958.129.194,39 TL;
2. CarrefourSA Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.’ye 142.469.772,07 TL
3. Migros Ticaret A.Ş.’ye 517.672.762,75 TL;
4. Savola Yiyecek ve San. Tic. A.Ş.’ye (Yudum, Sırma ve Egemden) 22.210.998,63 TL;
5. Şok Marketler Ticaret A.Ş.’ye 384.369.037,15 TL;
6. Yeni Mağazacılık A.Ş.’ye (A101) 646.582.329,39 TL yönetimsel para cezası verilmesine,
II. a) Sağlayıcı/tedarikçi konumundaki Savola Yiyecek ve San. Tic. A.Ş.’nin perakende seviyesinde etkinlik gösteren teşebbüslerin bitmiş satış fiyatlarını vermek suretiyle de 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine,
b) böylece adı geçen teşebbüs hakkında 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Cinayet Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca keza 2020 mali yılı sonunda oluşan Kurul göre belirlenen takvim gayri safi gelirleri üzerinden takdiren 11.105.499,32-TL yönetimle ilgili para cezası verilmesine,
III. a) 1. Çağrı Yiyecek Temizlik Maddeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. Metro Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
3. Yeni Modern İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnş. Tic. Ltd. Şti.
4. Yunus Market İşletmeleri Ticaret A.Ş.
5. Gratis İç ve Dış Tic. A.Ş.
6. A.S. Watson Alımlılık ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş.
7. Karizma Beşler Et Yiyecek Sanayi ve Tic. A.Ş.
8. Türk Henkel Kimya San. ve Tic. A.Ş.
9. Banvit Bandırma Vitaminli Yem San. A.Ş
10. Söke Değirmencilik San. ve Tic. A.Ş.
11. Katmer Un İrmik San. ve Tic. A.Ş.
12. Evpaş Evyap Paz. ve Tic. A.Ş.
13. Colgate-Palmolive Temizlik Ürün. San. ve Tic. A.Ş.
14. Beypi Beypazarı Tar. Ür. Paz. San. Tic. A.Ş.
15. Küçükbay Yağ ve Temizlik Maddesi Sanayi A.Ş.
16. Johnson and Johnson Sıhhi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.
17. Unilever Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş.
18. Nivea Beiersdorf Kozmetik San. ve Tic. A.Ş.
19. Dentavit Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.
20. Eczacıbaşı Tüketim Ürün. San. ve Tic. A.Ş.
21. Dalan Kimya End. A.Ş.
22. Nestle Türkiye Yiyecek Sanayi A.Ş.
23. Procter&Gamble Tüketim Malları San. A.Ş. unvanlı teşebbüsler ve Yiyecek Perakendecileri Derneği göre 4054 sayılı Kanun’un ihlal edildiğine karşın bulguya ulaşılamadığından, ilgili teşebbüsler hakkında idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına,
b) bununla beraber soruşturma tarafı tüm tedarikçiler ve perakendecilerin lüzum kendi pazarlarındaki rakiplerine gerekse de düşey ilişkide yer alan tarafların birbirlerinin rakiplerine ilişkin rekabete alıngan bilgilerin değişiminde dikkate almaları gereken hususlarla ilgili olarak soruşturma taraflarına gösterme yazısı gönderilmesini teminen Başkanlığa yetki verilmesine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde adalet yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ İle karar verilmiştir.
Son Dakika: Rekabet Kurumu’ndan 5 zincir markete 22 milyon TL’den 958 milyon TL’ye varan yönetimle ilgili para cezası
Haberi Kaydet
Devamını Oku
Kaloriferini yakmayan komşuya dava açarak müdahale mümkün
TED Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Şebnem Akipek, konunun hukuki boyutuna ilişkin değerlendirmede bulundu. Her şehirde il hıfzıssıhha kurullarının halk müziği sağlığının korunması amacıyla dış etraf sıcaklığı belirlenmiş bir derecenin altına akıl ısıtma sistemlerinin çalıştırılması kararını aldığını andıran Akipek, bu sıcaklığın genellikle 15 derece olarak belirlendiğini söyledi.
Akipek, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun da bu konuya ilişkin hususları içerdiğine dikkati çekerek, kanunun 18’inci maddesinde “Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan müşterek arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana kadar tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde gerçekleştirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.” hükmünün yer aldığını belirtti.
Bu madde gereği komşuların birbirini rahatsız etmeden ve doğruluk kaidelerine uyarak konutlarını kullanması gerektiğine dikkat çekici eden Akipek, bu doğruluk kaideleri uyarınca komşuların birbirinin hoşuna gitmeyecek tutumlardan kaçınması gerektiğini dile getirdi.
‘DOĞRULUK VE DÜRÜSTLÜK KURALLARI’ UYARISI
Akipek, bir kat malikinin kaloriferi yakmayarak yan, alt ve üstteki komşusu doğru ısınmasının doğruluk ve dürüstlük kurallarına tutarsız olduğunu ifade ederek, şöyle konuştu:
“Bu durumda kaloriferi yakmayan birey, komşusunun daha fazla yakmasına sebebiyet veriyor. Bu kişi, Kat Mülkiyeti Kanunu açısından komşuluk ilişkileri bakımından komşularına zarar veriyor duruma düşüyor. Yine kanunun 33’üncü maddesi gereği kaloriferi yakan komşu, başlıca taşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebiliyor. Burada kat maliki, ‘Benim komşum kaloriferini hiç yakmıyor, bundan nedeniyle daha artı yanmak durumunda kalıyorum. Benim sayemde o ısınıyor, buna müdahale edin.’ diyebiliyor. Baskın de komşunun konutunu mevsim koşullarına yerinde kullanmadığına karar verip, yaptığını sonlandırmasını isteyebilir. Etken, istek halinde, komşu fiziki zarara uğramışsa bu maddesel zararın tazminine karar verebilir. Normalde aylık 500 liralık ısıtma gideri olan bir birey, 700 lira yakmak zorunda kaldıysa bu zararın tazminini isteyebilir.”
“KANUN GEREĞİNCE KOMŞUNUN HAKKI DOĞUYOR”
Bu durumlarda belediyeye de insan sağlığını negatif etkileyen operasyon gerekçesiyle başvurulmasının çözüm olabileceğini vurgulayan Akipek, “Bunların haricen, Türk Uygar Kanunu’nda da komşuluk hukuku keza düzenlenmiş durumda. Burada da komşuluk hukukuna tutarsız, komşuların katlanma sınırlarını aşan eylem söz konusu. Kanun gereğince tekrar komşunun hakkı doğuyor.” dedi.
Akipek, evin abes olması, aylarca beklenmesine karşın satılmaması veya kiraya verilmemesi durumunda da komşuların birbirlerine fedakarlık göstermesi gerekebileceğini belirterek, “Burada sınırımız doğruluk kuralları. O noktada boş olan dairenin ısıtılmasını arzu etmek fazla olası olmayabilir oysa komşusuna zarar verme kastıyla dairenin anlamsız tutulması halinde şüphesiz yine hakimin müdahalesi istenebilir.” diye konuştu.
Kat maliklerinin ellerinde bir ihtimal daha bulunduğunu aktaran Akipek, ısıtma sisteminin ferdi sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesinin istek edilebileceğini anlattı. Akipek, “Bu istek tek bir kat malikinden gelebilir fakat bunun için kat maliklerinin rakam ve arsa payı çoğunluğuyla karar almaları gerekir.” değerlendirmesinde bulundu.
“CEZAİ İŞLEM UYGULANIYOR”
Tesis Yöneticileri Federasyonu Başkanı Yahya Sağır da ısı pay ölçer kullanan konutlara ilişkin, “Merkezi ısıtma sistematik, ısı pay ölçerli konutlarda, kış sezonunda sıcaklığın 15 derecenin altına düşmesi halinde kaloriferlerin yakılması zorunlu. Egemen bölümler boş deha olsa bu zorunluluk var. Sıcaklığın 15 derecenin üzerine çıkması halinde de ısıtma sistemlerinin kapatılması gerekiyor. Bu husus, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ısı pay ölçerlere ilişkin mevzuatıyla düzenleniyor.” dedi.
Uygulamaya uyulmaması halinde cezai işlemin gündeme gelebileceğine dikkati çeken Sağır, “Vanasını kapatanlara, faturalardaki sıradan tüketim bedeline tarafından cezai işlem uygulanıyor. Yani kaloriferi yakmayanlar da yakmadığı halde bu bedeli ödemek durumunda kalacak.” ifadelerini kullandı.
Sağır, bir takım konutlarda, sıcaklığın 15 derecenin altına düşmesi halinde otomatik olarak ısıtma sisteminin devreye girdiğini kaydetti.
AA – Ekonomi Haberleri
Devamını Oku
BirGün “Çökecekler” diye yazmıştı: Aynes Gıda’ya eski AKP’li vekilin şirketi talip oldu!
Hesabındaki 240 bin doların çalındığını öne süren Beşir Baran, Binance Türkiye’ye yönelik haciz kararı aldırdı. İcra Müdürlüğü, şirketin merkezinde haciz …
Son Dakika: Rekabet Kurumu’ndan 5 zincir markete 22 milyon TL’den 958 milyon TL’ye varan yönetimle ilgili para cezası 
AA – Ekonomi Haberleri 
