Bu banal olacak kadar açık olması gereken bir gerçektir: Yeterli parası olmayan insanlara yardım etmenin en etkili yolu onlara daha fazlasını vermektir. Nakit transferleri, zengin devletlerin orta ve düşük gelirli ülkelerde para harcamasının en etkili yollarından biridir. Araştırmalar, daha iyi yaşam sonuçları sağladığını, zihinsel sağlığı iyileştirdiğini, çocuklar arasında bodur büyümeyi hafiflettiğini ve eğitimdeki kadın ve kız sayısını artırdığını gösteriyor.
Ve bu, nakit transferleri analizimizi zengin devletler tarafından daha fakir olanlara verilenlerle sınırlandırırsak olur. Bakışımızı zengin dünyadaki çalışan insanları orta ve düşük gelirli ülkelerdeki akrabalarına nakit transfer edenleri (salgın öncesi bu ülkelerdeki en yüksek dış finansman kaynağı) dahil edecek şekilde genişletirsek, etkileri daha da güçlü olur.
Nakit transferlerinin etkinliğine ilişkin çalışmalar büyük ölçüde daha yoksul ülkelerle sınırlı olsa da, zengin ülkelerde de kullanıldıklarında büyük etkileri vardır. Doğrudan yiyecek sağlamak yerine aç ailelere yiyecek için nakit sağlamak hem haneler hem de devletler için genellikle daha ucuz ve daha etkili olduğunu kanıtlıyor. Bu, zengin devletlerin çocuklara kahvaltı kulüpleri ve ücretsiz okul öğle yemeği teklif edip etmediğini veya hükümetlerin düşük ve orta gelirli vatandaşlara doğrudan verdiği para miktarını artırarak daha iyi hizmet edip etmeyeceğini bildirmelidir.
Nakit transferlerinin etkinliği, aynı zamanda, çoğu zaman, çoğumuz için bireylerin kendi paralarını nasıl harcayacakları konusunda oldukça iyi yargıçlar olduklarını da kısmen hatırlatır. Bu, nakit transferlerinin hükümetlerin ulaşması gereken tek kaldıraç olduğu anlamına gelmiyor.
şüpheli Yıldız Savaşları satın almalar bir yana, muhtemelen kendi paramı nasıl harcayacağım konusunda en iyi karar veren benim, ancak istediğim her şeyi kendi başıma finanse etme ve yürütme yeteneğim sınırlı. Kendi toplu taşıma ağımı işletmek, kendi polisimi tutmak, enerji kullanımımı karbondan arındırmak veya kendi eğitim sistemimi kurmak için gerekli araçlara veya açıkçası motivasyona sahip değilim. Bunların hepsi, ihtiyaç sahiplerine nakit dağıtmanın yanı sıra hükümetlerin ilgilenmesi gereken şeylerdir. Evet, nakit transferleri işe yarıyor, ancak araştırmalar hastane ve okul inşaatı gibi kapasite geliştirme önlemlerinin yoksulluğu azaltmada bir rolü olduğunu da gösteriyor.
Bununla birlikte, nakit transferleri çok etkili olmasına rağmen, devletler, özellikle kendi sınırları içinde, çok azını yapmaktadır. Neden? Bunun bir nedeni basit siyaset: ABD’li bir arkadaşıma bu haftaki köşe yazısının konusunu anlattığımda neşeyle güldüler. Daha sonra bana ücretsiz okul yemeklerinin sosyal yardım ödemelerini artırmaktan daha az etkili olabileceğini, ancak bu öğle yemeklerinin popüler bir hükümet programı olduğunu, ancak sosyal yardımın öyle olmadığını söylediler. Herhangi bir sayıda renk tonuna sahip siyasi partiler, harcama alışkanlıklarının kontrol edilmesi, izlenmesi veya ele alınması gereken çok sayıda “hak etmeyen” seçmen olduğu fikri üzerinde şu veya bu zamanda başarıya ulaştı. Çok az politikacı, işgalci devlet programları yerine insanların sahip olduğu nakit miktarını artırarak birçok sosyal sorunun keskin bir şekilde engellenebileceğini kabul etmeye isteklidir.
Bir diğeri, devletlerin nakit transferlerinden yeterince yararlanamayan bir avuç insanla meşgul olmasıdır: devlet hizmetlerinin “güçlü kullanıcıları” diyebileceğiniz kişiler. Yeni Zelanda’da yapılan bir araştırma, nüfusun beşte birinin içilen tüm sigaraların yüzde 54’ünden, hastanelerde gecelemelerin yüzde 57’sinden ve cezai mahkumiyetlerin yüzde 81’inden sorumlu olduğunu buldu. İş arayanların çoğu, koşulsuz nakit transferleri verilse, sonsuza kadar sosyal yardımlarla yaşamaz veya paralarını alkol, sigara ve diğer uyuşturucular gibi sözde “cezbedici mallara” harcamazken, bir azınlık bunu yapacaktır.
Peki, devletler hizmetlerini kimin için yürütmeli? Nakit transferlerle daha iyi durumda olan çoğunluk mu, yoksa daha yoğun desteğe ihtiyaç duyan azınlık mı? Bunu son derece koşullu faydalarla görüyoruz – bu araştırmalar, uzun süreli işsiz olan insan sayısını sürekli olarak azalttığını, ancak bunun sonucunda daha fazlasının daha önce sahip olduklarından daha düşük ücretli ve daha az güvenli işlerde olduğunu gösteriyor. Refah politikaları, çoğunluğa neyin fayda sağlayacağından ziyade, “güçlü kullanıcıların” ihtiyaçları göz önünde bulundurularak inşa edilir.
O halde devletlerin nakit transferlerini benimseme konusundaki isteksizliği, büyük ölçüde hükümetlerin “gerçek” işi olarak gördükleri şeyle ilgilidir: yani, güçlükleri yalnızca daha fazla para enjeksiyonuyla giderilemeyecek olan azınlık için politika yapmak. Ancak hükümetler, ilk müdahalelerini daha uzun süreli ve zor politika müdahalelerine ihtiyaç duyanlar yerine hizmet kullanıcılarının büyük çoğunluğuna göre uyarlamaya istekli olsaydı, hem daha fazla kaynak hem de daha fazla zaman ayırabilirdi.
Kaynak : https://www.ft.com/content/2925da6a-20fa-466a-9b2e-d6c87a0a9470