Girişim kapitalisti fiyatlandırma stratejisi yasa dışı olabilir

Yeshiva Üniversitesi’nin Cardozo Hukuk Okulu’ndaki meslektaşları avukatlar Matt Wansley ve Sam Weinstein, “” başlıklı yeni bir araştırma makalesinde konuyu araştırıyorlar.Girişim Predasyonu”

“Seçimi azaltır. Yeniliği azaltır. Weinstein, “Daha verimli iş modelleri bulabilecek rakiplerinizi saf dışı bırakıyorsunuz” dedi. Talih. “Uber’in daha verimli bir iş modeli yok. Daha iyi olduğu için değil, nakit yaktığı için galip geldi.”

Yıkıcı fiyatlandırmanın kanıtlanması zor

Yıkıcı fiyatlandırma, bir avcının (“büyük bir pazar payına sahip, cebi derin bir şirket” diye yazıyor Wansley ve Weinstein), rekabeti ezmek ve pazarın kontrolünü ele geçirmek için fiyatlarını düşürmesidir. Bu nedenle, ilk yıllarında bir Uber’i kolayca karşılayabilirdiniz veya Amazon, esasen Amerika’daki her kitapçının altını böyle çizdi.

Başlangıçta avcı, maliyetinin altında satış yaptığı için para kaybeder. Ancak rakiplerin işleri tükenip pazardan kaçtıktan sonra, yırtıcı hayvan fiyatlarını normal bir pazarda sürdürülemez olacak kadar yükseltir ve kayıplarını telafi eder.

Yıkıcı fiyatlandırma, bir tür rekabet karşıtı uygulamadır ve adil ve serbest bir piyasa sağlamayı amaçlayan antitröst yasalarını ihlal eder.

Örneğin Walmart’ı ele alalım. 1993 yılında, şu anda lider olan Fortune 500 şirketi, Ark, Conway’deki mağazalarından birinde eczane ürünlerinin fiyatlarını düşürdü. Fiyatlar o kadar düşüktü ki, yerel eczaneleri iflas ettiriyordu. Walmart’tı suçlu bulundu Yıkıcı fiyatlandırma için ve yerel mağazalara yaklaşık 300.000 $ tazminat ödemeye mahkum edildi.

Ancak Chicago Okulu adı verilen bir grup iktisatçı, yıkıcı fiyatlandırmanın irrasyonel olduğunu ve nadiren denendiğini söyledi.

Argüman şu şekildedir: Yıkıcı fiyatlandırma yapan şirketler, daha büyük pazar payları nedeniyle kaybın asıl yükünü çekeceklerdir. Fiyatların düşürülmesi, rekabeti yalnızca geçici olarak ortadan kaldırır ve eski rekabet asla geri dönmese bile, o zaman yeni rekabet piyasaya girebilmeli ve avcının yüksek fiyatlarının altını çizebilmelidir.

Zor problemin kendi kendini düzelttiğini savundular.

Ancak Chicago Okulu iki önemli Yüksek Mahkeme davasını etkilediğinden, şimdi mahkemede yağmacı fiyatlandırmayı kanıtlamak neredeyse imkansız.

İçinde Matsushita Elektrik Sanayi V. Zenith Radyo1986’da mahkeme, “yıkıcı fiyatlandırma planlarının nadiren denendiğini ve hatta daha da nadiren başarılı olduğunu” belirtti. Yedi yıl sonra, içinde Brooke Grubu V. Kahverengi & Williamson Tütün1993, mahkeme yırtıcılığı kanıtlamak için bir test oluşturdu: Davacı, davalının maliyetinin altında fiyatlandırdığını ve kayıplarını telafi etmek için “makul bir olasılık” veya “tehlikeli bir olasılık” olduğunu kanıtlamalıdır.

Brooke Group’un üzerinden 30 yıl geçti ve o zamandan beri hiçbir davacı kazanmadı.

Yeni isim, aynı oyun

Girişim kapitalistlerine girin.

Wansley ve Weinstein, girişim şirketleri tarafından kullanılan belirli bir stratejinin “nadiren denenen” argümana meydan okuduğunu iddia ediyor. Buna “risk avcılığı” diyorlar.

Girişim predasyonu üç adımlı bir stratejidir. İlk olarak, risk sermayedarları bir girişimi (“risk avcısı”) parayla doldurur. Daha sonra girişim, mal ve hizmetlerini maliyetinin altında fiyatlandırmak, rekabeti ortadan kaldırmak ve hızla pazar payını ele geçirmek için nakit stoklarını kullanır.

Daha sonra, startup baskın bir pazar payına sahip olduğunda, risk sermayedarları ve genellikle startup kurucuları, hisselerini startup’ın avlanma maliyetlerini telafi edebileceğine inanan yatırımcılara satarak bir satın alma veya ilk halka arz yoluyla para kazanırlar.

Buradaki kilit nokta, fiyatları maliyetin altına indirmenin bir şirket için sürdürülemez olmasıdır. Kârlılığa ulaşmayı geciktirir. Ama bir risk sermayedarıysanız, Önemli değil.

“Yalnızca yaratmaları gerekiyor izlenim hisselerini cazip bir fiyata satabilmeleri için,” diye yazıyor Wansley ve Weinstein.

Örneğin, araştırmalarındaki ana örneklerden biri olan Uber, yatırımcılardan 24 milyar dolar topladı ve nakit paranın bir kısmını sürücüler için daha ucuz ücretler ve sürücüler için daha yüksek maaş sağlamak için kullandı ve taksileri hızla piyasadan çıkardı. Ancak yazarlara göre Uber hiçbir zaman üstün bir ürüne veya maliyet etkinliğine sahip olmadı ve Lyft ve diğer araç çağırma hizmetlerine karşı pazar payını korumak için düşük fiyatlarını korumak zorunda kaldı.

Yazarlar, “Halka arzından önceki üç yılın her birinde Uber, 3 milyar dolar veya daha fazla zarar etti” diye yazıyor. “Uber, hakim hale geldiğinde fiyatlarını artırabileceğini ve kayıplarını telafi edebileceğini açıklayarak yatırımcılara güvence verdi.”

Bugüne kadar, Uber hala kâr etmedi. Ancak halka arz ile nakde dönen girişim firmaları için bunun bir önemi yok.

Uber’in A Serisi finansman turunu yöneten girişim şirketi Benchmark, girişime 12 milyon dolar yatırdı ve 5,8 milyar dolar getiri sağladı.

Wansley, “Bu, tarihteki en iyi yatırımlardan biri ve yırtıcı bir fiyatlandırmaydı” dedi. İçeriden.

Risk sermayedarlarının yırtıcı faaliyetlerde bulunma motivasyonu, Güç yasası. Girişim şirketlerinin portföylerindeki girişimlerin çoğu başarısız olacak veya yalnızca mütevazı bir büyüme görecek. Dolayısıyla, bu kayıpları telafi etmek için, geri dönüşlerin nadir, patlayıcı başlangıç ​​başarılarından gelmesi gerekir.

Yazarlar, öngörülemeyen getiri görme olasılığının “risk sermayedarlarını yukarı yönlü potansiyele odaklamasını ve aşağı yönlü riske karşı nispeten duyarsız hale getirmesini” yazıyor. “Hızlı, üstel büyüme potansiyeline sahip girişimleri arıyorlar ve onları bu potansiyeli gerçekleştirmek için risk almaya zorluyorlar.”

İnovasyona zarar

Wansley ve Weinstein, avlanmaya kalkışmanın muazzam bir sosyal maliyeti olduğunu savunuyorlar. Bu maliyetler arasında inovasyona verilen zarar da var.

Sermayeyi sosyal açıdan faydalı ve üretken ürünler yerine rekabete aykırı uygulamalara yanlış tahsis ederek, genellikle kurucuların toplumu inovasyon yoluyla dönüştürmesine yardım ettiğini iddia eden risk sermayedarları, aslında inovasyonu boğuyorlar.

Wansley, girişim yırtıcılığının sadece “israf” olduğunu söyledi. Talih.

“Eğer bir şirket kârlı değilse, sosyal değer yaratılıyor mu diye sormalısınız. Ve bir teknoloji geliştirmeye çalışırken sosyal değer yaratılırsa ve bu hiçbir zaman gerçekten işe yaramazsa, sorun değil çünkü orada hâlâ önemli öğrenmeler yapılıyor,” dedi Wansley. “Ama başlangıçta gerçek bir teknoloji hiç olmadıysa, bunun herhangi bir değer yaratıp yaratmadığını sorgularız.”

Bu da seçenekleri azaltarak ve fiyatları yükselterek tüketiciye de zarar veriyor. Ve buna karşılık, pazar rekabetinin olmaması daha düşük kaliteli ürünlerle sonuçlanır.

Elbette, Wansley ve Weinstein, her girişim firmasının aktif olarak yırtıcılıkla uğraştığına inanmıyor. Aslında, bunun nispeten nadir olduğunu ve bunun “yakın zamanlardaki bir gelişme” olduğunu düşünüyorlar. Ne de olsa, girişim avcılığının Uber’in başarı derecesinde çalışması için pek çok şeyin doğru gitmesi gerekiyor.

Yine de, cazip bir “geri dönüş stratejisi” olabilir, dedi Wansley.

“Birçok risk sermayedarının ‘yıkıcı fiyatlar ile kazanacağız’ diye bir yatırıma giriştiklerini düşünmüyorum. Ancak bence bir miktar büyüme potansiyeli varmış gibi görünen bir yatırım yaptıklarında ve tüketicilerin maliyete karşı çok hassas olduklarını bildiklerinde, birdenbire yırtıcı fiyatlandırma cazip görünüyor” diye ekledi.

Wansley ve Weinstein’ın içgörüsü, mahkemelerdeki yağmacı fiyatlandırma davalarının değerlendirilmesini değiştirebilir. Araştırmaları aynı zamanda risk avcılığını tamamen caydırabilir.

Wansley, “VC’ler veya geç aşamadaki yatırımcılar, şirketleri başarılı olsa bile yıkıcı bir fiyatlandırma durumuyla karşı karşıya kalacaklarına dair ciddi bir şans olduğuna ikna olduklarında, stratejiyi caydırabileceğimizi düşünüyoruz” dedi.